IN THE WEST BENGAL ADMINISTRATIVE TRIBUNAL  

BIKASH BHAVAN, SALT LAKE CITY  

K O L K A T A – 700 091  

Present :-  

 Hon’ble Justice Ranjit Kumar Bag,  

 Judicial Member.  

 -AND-  

 Hon’ble Dr. Subesh Kumar Das,  

 Administrative Member.  

 J U D G M E N T  

  

Case No. : RA 10 of 2019 (O.A. 1154 of 2016)  

  

THE CHIEF SECRETARY TO THE GOVERNMENT OF WEST BENGAL & ANOTHER  V. CONFEDERATION OF STATE GOVERNMENT EMPLOYEES, WEST BENGAL &  OTHERS  

  

For the Review Petitioner :-  

 Mr. K. Dutta,  

 Learned Advocate General.  

 Mr. G.P. Banerjee,  

 Mr. B.P. Roy,  

 Mr. S. Ghosh,  

 Learned Advocates.  

  

For the Respondents No. 1 & 3 :-  

 Sardar Amjad Ali,  

 Learned Senior Advocate.  

 M. Ali Sardar,  

 Learned Advocate.  

For Respondent No. 2 :-  

 Mr. S. Dasgupta,  

 Mr. B. Banerjee,  

 Learned Advocates.  

For Respondent No. 2A :-  

Mr. Bikash Ranjan Bhattacharya,  

Learned Senior Advocate.  

Mr. F. Samim,  

Learned Advocate.  

Hearing concluded on : March 03, 2020.  

Judgment delivered on : July 08 , 2020.  

  

 JUDGMENT  

2  

  

 The delay of about four months in delivery of judgment is due to  intervention of the lockdown of the entire country to prevent outbreak of Corona  Virus and consequential non-functioning of the Tribunal during the aforesaid  period.  

2. The petitioners have prayed for review of the judgment and order passed  by this Tribunal on July 26, 2019 in OA No. 1154 of 2016 (Confederation of State  Government Employees and Others v. State of West Bengal and Others).  

 3. It is relevant to point out briefly the backdrop of filing the present  memorandum of review by the petitioner No. 1, the Chief Secretary to the  Government of West Bengal and the petitioner No. 2, the Additional Chief  Secretary to the Government of West Bengal, Department of Finance. The  Confederation of State Government Employees represented by its General  Secretary and Others approached this Tribunal by filing OA No. 1154 of 2016  praying for direction upon the State of West Bengal (i) for release of 50%  Dearness Allowance payable till January, 2016, (ii) for compliance with the  directions of the report of 5th Pay Commission set up by the Government of West  Bengal, (iii) for release of arrears of Dearness Allowance before being forfeited  due to setting up of 6th Pay Commission by the Government of West Bengal and  (iv) other ancillary reliefs. On February 16, 2017, the Tribunal dismissed the said  original application by an order dated February 16, 2017. The Confederation of  State Government Employees, West Bengal and Others challenged the order  passed by this Tribunal in OA No. 1154 of 2016 by preferring writ petition being  WPST No. 45 of 2017 before the Hon’ble High Court at Calcutta. On August 31,  2018, Learned Division Bench of the Hon’ble High Court disposed of WPST No. 45  of 2017 by delivery of judgment and order, whereby Learned Division Bench  quashed the previous order passed by the Tribunal in OA No. 1154 of 2016 and  observed that the claim of the employees serving under the Government of West  Bengal for Dearness Allowance is based on legally enforceable right to such extent  of the recommendations of 5th Pay Commission, which has been accepted by the  Government of West Bengal by framing of the West Bengal Services (Revision of  Pay and Allowances) Rules, 2009 read with clarificatory memorandums No. 1691- F and No. 1692-F – dated February 23, 2009 issued by the Finance Department, 

3  

Audit Branch, Government of West Bengal. However, Learned Division Bench of  the Hon’ble High Court remitted the case back to the Tribunal for fresh decision  on (i) whether the claim of the employees serving under the Government of West  Bengal for Dearness Allowance at a rate equivalent to that of the employees of  the Central Government is justified and (ii) whether the discrimination in the  matter of payment of Dearness Allowance to the employees of the State of West  Bengal with their counterparts serving in Banga Bhawan at New Delhi and Youth  Hostel in Chennai is justified. The Tribunal was called upon to take fresh decision  on the above two issues on merit without being influenced by the observations  made in the judgment of the Hon’ble High Court after exchange of reply and  rejoinder between the parties. The State of West Bengal prayed for review of the  judgment and order passed in WPST No. 45 of 2017 by filing RVW No. 159 of 2018  after superannuation of one of the Hon’ble Judges who delivered the judgment.  However, on March 7, 2019, the said RVW No. 159 of 2018 along with CAN 8729  of 2018 were disposed of by Learned Division Bench of the Hon’ble High Court by  delivery of judgment, whereby the memorandum of review and the interim  application were dismissed, but the period for exchange of reply and rejoinder  before the Tribunal was extended. Ultimately, reply and rejoinder were  exchanged between the parties before the Tribunal. On July 26, 2019, this  Tribunal disposed of OA 1154 of 2016 by delivery of judgment and order in terms  of the direction given by the Hon’ble High Court. Now, the petitioners have filed  memorandum of review seeking for review of the judgment and order dated July  26, 2019 passed by the Tribunal in OA No. 1154 of 2016.  

4. The issue for consideration of the Tribunal is whether memorandum of  review filed by the petitioners should be admitted for final hearing after exchange  of reply and rejoinder between the parties.  

 5. Mr. Kishor Dutta, Learned Advocate General appearing on behalf of the  petitioners, has submitted that non-consideration of a relevant judgment of the  Hon’ble Supreme Court at the time of decision of the Tribunal is a good ground  for review of the judgment and order passed by the Tribunal. He has elaborated  the submission by stating that non-consideration of the relevant judgment of the  superior Court is not only an error apparent on the face of record justifying  exercise of power of review, but the same is also covered under the expression 

4  

“any other sufficient reason” appearing in Order 47 Rule 1 of the Code of Civil  Procedure. Relying on the judgment of the Hon’ble Supreme Court in “K.G.  Derasari and Another v. Union of India and Others” reported in (2001) 10 SCC 496  and “State of West Bengal and Others v. Kamal Sengupta and Another” reported  in (2008) 8 SCC 612, Mr. Dutta has tried to fortify his argument that review is the  only remedy when the Tribunal did not consider relevant judgment of the  superior Court at the time of taking decision in the case in hand.  

6. Mr. Dutta has contended that he would like to refer to many other  decisions of the Hon’ble Supreme Court for consideration of the Tribunal at the  time of final hearing, if the memorandum of review is admitted. For the time  being, he has referred to paragraphs 4, 8 and 9 of “State of Madhya Pradesh v. C.  Mandawar” reported in AIR 1954 SC 493 in support of his contention that the  grant of Dearness Allowance is not justiceable right and thereby direction cannot  be given by the Tribunal for payment of Dearness Allowance to the employees of  the State Government. According to Mr. Dutta, the decision of the Apex Court in  “C. Mandawar” could not be placed before the Tribunal at the time of hearing of  the original application and thereby the Tribunal did not get the opportunity to  consider this relevant decision of the Apex Court, which is a good ground for  review of the judgment and order passed by the Tribunal. Again, by referring to  paragraphs 5 and 8 of the judgment of “India General Navigation and Railway  Company Limited v. Workmen” reported in AIR 1960 SC 1286, Mr. Dutta has tried  to impress upon us that the payment of Dearness Allowance to the employees  depends upon the discretion of the State and this relevant decision was not  placed before the Tribunal at the time of hearing of the original application, and  thereby the Tribunal was deprived of the opportunity to consider the same.  According to Mr. Dutta, non-consideration of the above two judgments of the  Apex Court is a good ground for review of the judgment and order passed by the  Tribunal.  

7. Sardar Amjad Ali, Learned Senior Counsel, appearing on behalf of the  respondents No. 1 and 3 has contended that the petitioners have failed to place  on record any new and important matter or evidence for which the judgment and  order passed by the Tribunal can be reviewed by invoking the provisions of Order  47 Rule 1 of the Code of Civil Procedure. According to Mr. Ali, the decision of 

5  

“India General Navigation and Railway Company Limited” (supra) has no  relevance in the present case, as the reported case dealt with an award under the  Industrial Disputes Act, whereas the Tribunal dealt with the claim of the  Government employees of State of West Bengal who asserted their rights in  terms of the Rules framed under proviso to Article 309 of the Constitution of  India. He has further pointed out that the decision of the Apex Court in  “Mandawar case” (supra) was placed by Learned Advocate General before  Learned Division Bench of the Hon’ble High Court at the time of hearing of WPST  45 of 2017 and also at the time of hearing of memorandum of review preferred  by the State of West Bengal seeking for review of judgment and order passed in  WPST 45 of 2017. The gist of submission of Mr. Ali is that Learned Division Bench  of the Hon’ble High Court considered the judgment of “C. Mandawar” (supra),  distinguished the same on facts, quashed the previous order of the Tribunal and  remanded the original application to the Tribunal for fresh decision on specific  issues within specific period of time. Mr. Ali has emphatically pointed out that  the filing of memorandum of review is a ploy on the part of the petitioners to  delay payment of arrears of Dearness Allowance admissible to the employees of  State of West Bengal.  

8. Mr. Bikash Ranjan Bhattacharya, Learned Senior Counsel representing the  respondents No. 2 and 2A has referred to various grounds enumerated in the  memorandum of review and submitted that those grounds can be taken up for  challenging the judgment and order of the Tribunal by filing writ application  before the Hon’ble High Court, but those grounds do not come within the ambit  of Order 47 Rule 1 of the Code of Civil Procedure for review of the decision of the  Tribunal. Mr. Bhattacharya has also relied on the judgment of the Hon’ble  Supreme Court in “State of West Bengal and Others v. Kamal Sengupta and  Another” (supra) in order to emphasise that the Tribunal can exercise the power  of review only in accordance with the procedure laid down in Order 47 Rule 1 of  the Code of Civil Procedure. He has urged this Bench to consider that “any other  sufficient reason” appearing in Order 47, Rule 1 of the Code of Civil Procedure for  review must be construed in the light of other grounds for review under Order 47,  Rule 1 of the Code of Civil Procedure and as such the grounds put forward by  Learned Advocate General for review do not fall within the ambit of Sec 22(3)(f)  of the Administrative Tribunals Act, 1985 as interpreted in “Kamal Sengupta case” 

6  

(supra). He has also emphatically pointed out that filing of the memorandum of  review is a mere ploy to delay payment of balance amount of Dearness Allowance  to the employees of State of West Bengal.  

 9. Before taking up the specific issue as to whether memorandum of review  filed by the petitioners should be admitted for final hearing, we would like to  discuss about the power and jurisdiction of the Tribunal to deal with the review of  its own judgment and order. This Tribunal established under Section 4 of the  Administrative Tribunals Act, 1985 has the power to regulate its own procedure,  and shall be guided by the principles of natural justice, but subject to other  provisions of the Act as laid down in Section 22(1) of the said Act. The other  provisions laid down in Section 22(3) of the Administrative Tribunals Act, 1985,  have enumerated the matters with regard to which the Tribunal will have to  exercise the powers of a Civil Court under the Code of Civil Procedure, 1908.  Therefore, the matters which are enumerated in clause (a) to (i) of Sub-Sec (3) of  Sec 22 of the Administrative Tribunals Act, 1985, can be dealt with by the Tribunal  only by exercising the power vested in the Civil Court under the Code of Civil  Procedure, 1908 while trying a suit. It is relevant to quote Section 22 of the  Administrative Tribunals Act, 1985, which is as follows :  

“22. Procedure and powers of Tribunals  

(1) A Tribunal shall not be bound by the procedure laid down in the Code of Civil  Procedure, 1908, (5 of 1908) but shall be guided by the principles of natural justice  and subject to the other provisions of this Act and of any rules made by the Central  Government, the Tribunal shall have power to regulate its own procedure  including the fixing of places and times of its inquiry and deciding whether to sit in  public or in private.  

(2) A Tribunal shall decide every application made to it as expeditiously as  possible and ordinarily every application shall be decided on a perusal of  documents and written representations and after hearing such oral arguments as  may be advanced.  

(3) A Tribunal shall have, for the purpose of discharging its functions under this  Act, the same powers as are vested in a Civil Court under the Code of Civil  Procedure, 1908, (5 of 1908) while trying a suit, in respect of the following  matters, namely:- 

7  

(a) summoning and enforcing the attendance of any person and examining him  on oath;  

(b) requiring the discovery and production of documents;  

(c) receiving evidence on affidavits;  

(d) subject to the provisions of sections 123 and 124 of the Indian Evidence Act,  1872, (1 of 1872) requisitioning any public record or document or copy of such  record or document from any office;  

(e) issuing commissions for the examination of witnesses or documents;  (f) reviewing its decisions;  

(g) dismissing a representation for default or deciding it ex parte;  

(h) setting aside any order of dismissal of any representation for default or any  order passed by it ex parte; and  

(i) any other matter which may be prescribed by the Central Government.”   10. On perusal of the above provisions of Section 22(3)(f) of the Administrative  Tribunals Act, 1985, it is crystal clear that even though the Tribunal is not bound  by the procedure laid down in the Code of Civil Procedure, it is vested with the  power of the Civil Court in relation to matters enumerated in Clause (a) to (i) of  Sub-Section (3) of Section 22 including power of reviewing its own decision. Ergo,  the Tribunal can exercise power of review of its judgment and order as a Civil  Court by following the procedure laid down in Order 47 Rule 1 of the Code of Civil  Procedure read with Section 114 of the Code of Civil Procedure. While Section  114 of the Code of Civil Procedure has enumerated the decree or decision which  can be reviewed by the Civil Court, the provisions of Order 47 Rule 1 of the Code  of Civil Procedure have enumerated the grounds on which review can be sought  for by the aggrieved party. It is pertinent to quote the provisions of Order 47 Rule  1 of the Code of Civil Procedure, which are as follows :  

“1.Application for review of judgment.-(1) Any person considering himself  aggrieved-  

(a) by a decree or order from which an appeal is allowed, but from which no  appeal has been preferred,  

(b) by a decree or order from which no appeal is allowed, or  (c) by a decision on a reference from a Court of Small Causes, 

8  

 and who, from the discovery of new and important matter or evidence which,  after the exercise of due diligence, was not within his knowledge or could not be  produced by him at the time when the decree was passed or order made, or on  account of some mistake or error apparent on the fact of the record, or for any  other sufficient reason, desires to obtain a review of the decree passed or order  made against him, may apply for a review of judgment of the Court which passed  the decree or made the order.  

(2) A party who is not appealing from a decree or order may apply for a review of  judgment notwithstanding the pendency of an appeal by some other party except  where the ground of such appeal is common to the applicant and the appellant, or  when, being respondent, he can present to the Appellate Court the case on which  he applies for the review.  

 Explanation.- The fact that the decision on a question of law on which the  judgment of the Court is based has been reversed or modified by the subsequent  decision of a superior court in any other case, shall not be a ground for the review  of such judgment.”  

11. On a reading of the grounds enumerated in Order 47 Rule 1 of the Code of  Civil Procedure, we find that the Tribunal can exercise the power of review under  Section 22(3)(f) of the Administrative Tribunals Act, 1985 only on the above  grounds which are enumerated for review of the judgment and order of the Civil  Court. In other words, the Tribunal can review its judgment/order/decision on  the discovery of new and important matter or evidence, which the petitioners  could not produce at the time of decision in spite of exercise of due diligence, or  the same was not within the knowledge of the petitioners or if the judgment and  order suffers from some mistake or error apparent on the face of record or there  exists some other reasons, which in the opinion of the Tribunal is sufficient for  reviewing the earlier decision. These grounds have been meticulously interpreted  by the Hon’ble Supreme Court in paragraphs No. 21 and 22 of the judgment of  “Kamal Sengupta case” (supra), which are as follows :  

 “21. At this stage it is apposite to observe that where a review is sought on the  ground of discovery of new matter or evidence, such matter or evidence must be  relevant and must be of such a character that if the same had been produced, it  might have altered the judgment. In other words, mere discovery of new or  important matter or evidence is not sufficient ground for review exdebito 

justitiae. Not only this, the party seeking review has also to show that such  additional matter or evidence was not within its knowledge and even after the  exercise of due diligence, the same could not be produced before the court earlier. 

9  

 22. The term “mistake or error apparent” by its very connotation signifies an  error which is evident per se from the record of the case and does not require  detailed examination, scrutiny and elucidation either of the facts or the legal  position. If an error is not self-evident and detection thereof requires long debate  and process of reasoning, it cannot be treated as an error apparent on the face of  the record for the purpose of Order 47 Rule 1 CPC or Section 22(3)(f) of the Act. To  put it differently an order or decision or judgment cannot be corrected merely  because it is erroneous in law or on the ground that the different view could have  been taken by the court/tribunal on a point of fact or law. In any case, while  exercising the power of review, the court/tribunal concerned cannot sit in appeal  over its judgment/decision.”  

12. On perusal of the above two paragraphs of the judgment of the Apex Court  in “Kamal Sengupta case” (supra), we find that the aggrieved party seeking for  review of judgment and order of the Tribunal will have to establish that the new  and important matter or evidence which is sought to be placed for review must  be relevant and that the same could not be produced even after exercise of due  diligence at the time of initial decision. The effect of new and important material  or evidence must have the capacity to alter the judgment and order which has  already been pronounced. It has also been clarified by the Hon’ble Supreme  Court that if the error or mistake is not self-evident and for detection of that error  or mistake if a long process of reasoning is required, then the same can never be  treated as error apparent on the face of record for the purpose of review of  judgment and order of the Tribunal. The Hon’ble Supreme Court has summarised  the grounds on which the Tribunal can review its judgment and order in  paragraph 35 of the judgment of “Kamal Sengupta case” (supra), which are as  follows :  

“35. The principles which can be culled out from the abovenoted judgments are:  

(i) The power of the Tribunal to review its order/decision under Section 22(3)(f) of  the Act is akin/analogous to the power of a civil court under Section 114 read with  Order 47 Rule 1 CPC.  

(ii) The Tribunal can review its decision on either of the grounds enumerated in  Order 47 Rule 1 and not otherwise.  

(iii) The expression “any other sufficient reason” appearing in Order 47 Rule 1 has  to be interpreted in the light of other specified grounds. 

10  

(iv) An error which is not self-evident and which can be discovered by a long  process of reasoning, cannot be treated as an error apparent on the face of record  justifying exercise of power under Section 22(3)(f).  

(v) An erroneous order/decision cannot be corrected in the guise of exercise of  power of review.  

(vi) A decision/order cannot be reviewed under Section 22(3)(f) on the basis of  subsequent decision/judgment of a coordinate or larger Bench of the Tribunal or  of a superior court.  

(vii) While considering an application for review, the Tribunal must confine its  adjudication with reference to material which was available at the time of initial  decision. The happening of some subsequent event or development cannot be  taken note of for declaring the initial order/decision as vitiated by an error  apparent.  

(viii) Mere discovery of new or important matter or evidence is not sufficient  ground for review. The party seeking review has also to show that such matter or  evidence was not within its knowledge and even after the exercise of due  diligence, the same could not be produced before the court/Tribunal earlier.”  

 13. Now, we would like to consider whether the grounds enumerated in  memorandum of review filed by the petitioners and the grounds put forward by  Learned Advocate General in course of his argument fall within the ambit of the  principles laid down by the Hon’ble Supreme Court in paragraph 35 of the  judgment of “Kamal Sengupta case” (supra) for review of judgment and order  passed by this Tribunal. Relying on the judgment of the Hon’ble Supreme Court in  “K G Derasari case” (supra), Learned Advocate General has argued that review is  the only remedy when the Tribunal did not consider relevant judgment of the  superior Court at the time of taking initial decision. In “K G Derasari case” (supra),  the Hon’ble Supreme Court had to decide whether the Tribunal can issue fresh  directions in contempt proceeding relying on judgment of the superior Court  which could not be placed before the Tribunal at the time of taking initial  decision. The Hon’ble Supreme Court has held that the Tribunal cannot issue  fresh directions on the basis of judgment of the superior Court in a contempt  proceeding, even when that judgment was not placed before it at the time of  taking initial decision. The only remedy available to the aggrieved party is to seek  for review of the earlier decision of the Tribunal on the basis of the judgment of  the superior Court, if the said judgment could not be placed before it in spite of  due diligence at the time of taking initial decision by the Tribunal. This decision of 

11  

the Hon’ble Supreme Court has not laid down the principles for review of the  judgment and order of the Tribunal.  

14. The specific submission of Learned Advocate General is that two important  decisions of the Hon’ble Supreme Court viz. judgment of “India General  Navigation and Railway Company Limited” (supra) and “State of Madhya Pradesh  v. C. Mandawar” (supra) could not be placed before the Tribunal at the time of  taking decision and thereby non-consideration of these two important judgments  are good grounds for review of judgment and order passed by the Tribunal.  

15. Let us consider the above two judgments of the Hon’ble Supreme Court  as new and important material which could not be placed before us by Learned  Counsel representing the respondents of the original application (i.e. the  petitioners of the present memorandum of review) in spite of due diligence. Non 

consideration of the above two judgments may be good ground for review of the  decision of the Tribunal, (i) if the judgments are found to be relevant, (ii) if the  decision of the Tribunal would have been altered by consideration of these two  judgments and (iii) if the judgments were not within the knowledge of the  petitioners and thereby could not be placed before the Tribunal even after  exercise of due diligence. So, the issue for our determination is whether the  petitioners have been able to fulfil the above criteria for review of earlier decision  of the Tribunal.  

16. In “India General Navigation and Railway Company Limited” (supra), the  dispute between the Steamer Company and its Workmen was referred to the  Industrial Tribunal, as they were governed under the Industrial Disputes Act,  1947. The Flat and Steamer Clerks claimed the rate of Dearness Allowance  payable to the staff of the Steamer Company working in the headquarters at  Calcutta. The Industrial Tribunal awarded the rate of Dearness Allowance in  favour of the said Clerks of the Steamer Company, which was payable to the staff  of the Company working in the headquarters at Calcutta. By way of Special Leave  to Appeal, the award of the Industrial Tribunal was challenged before the Hon’ble  Supreme Court. The Hon’ble Supreme Court modified the award passed by the  Industrial Tribunal to the extent that the rate of Dearness Allowance payable to  the staff of the Steamer Company working in the headquarters at Calcutta will be  payable to those flat and steamer Clerks of the Steamer Company, whose 

12  

members of family have been residing within the area of greater Calcutta. The  issue decided by the Hon’ble Supreme Court in this case is whether any  discrimination was made in payment of Dearness Allowance between the staff of  the headquarters and the flat and steamer Clerks of the Steamer Company, in  spite of residing in the same locality. The concept of payment of Dearness  Allowance for the Workmen under the Industrial Disputes Act is totally different  from the concept of payment of Dearness Allowance to the employees of the  Government, whose conditions of service are governed by the Rules framed  under Article 309 of the Constitution of India. The facts of the reported case of  “India General Navigation and Railway Company Limited” (supra) are clearly  distinguishable from the facts of the present case and thereby the ratio of the  said reported case has no manner of application in the facts of the present case.  In other words, the reported case of “India General Navigation and Railway  Company Limited” (supra) can never be construed as new and important material  for review of the decision of the Tribunal, as the decision of the Tribunal would  not have been altered, had it been placed before us at the time of taking initial  decision.  

 17. In “State of Madhya Pradesh v. C. Mandawar” (supra), the Central Pay  Commission recommended for grant of Dearness Allowance on a specified scale  to the employees of the Central Government on May 3, 1947. Similarly, the Pay  Committee set up by the Government of Central Provinces and Berar (now  Madhya Pradesh) for fixation of scale of pay and Dearness Allowance of its  employees submitted the report on June 22, 1948. The Pay Committee  recommended for adoption of identical pay structure and Dearness Allowance in  respect of the employees drawing salary above Rs.400/- per month, as that of the  Central Pay Commission, while less amount of Dearness Allowance was granted in  favour of the employees drawing salary of Rs.400/- and less per month. The issue  which came up for consideration before the Hon’ble Supreme Court is whether  the resolution of the State Government fixing a scale of Dearness Allowance to be  paid to its employees at different rate depending on salary is repugnant to Article  14 of the Constitution of India. The Hon’ble Supreme Court held that the scale of  Dearness Allowance recommended by the Central Pay Commission and  sanctioned by the Central Government for its employees can furnish no ground  for holding that different rate of Dearness Allowance cannot be recommended by 

13  

the State Pay Committee and granted by the State Government for different  classes of employees depending on the amount of salary drawn by each class of  employees per month and as such the said fixation of rate of Dearness Allowance  for the State Government employees cannot be repugnant to Article 14 of the  Constitution of India. The Hon’ble Supreme Court had taken the above view on  consideration of the provisions of Rule 44 of the Fundamental Rules, whereby  discretion was given to the State (local) Government to grant the amount of  Dearness Allowance to its employees. Since it was the discretion of the State  Government to grant the scale/rate of Dearness Allowance to its employees in  terms of the provisions of Rule 44 of the Fundamental Rules, the resolution of the  State Government for payment of Dearness Allowance to its employees at  different rates depending on salary drawn by each class of employee per month  was not hit by Article 14 of the Constitution of India.  

18. In the present case, the right of the employees working under  Government of West Bengal to get Dearness Allowance on the revised pay scale  in terms of the provisions of West Bengal Services (Revision of Pay and  Allowances) Rules, 2009 read with the provisions of clarificatory memorandum  No. 1691-F and No. 1692-F dated February 23, 2009 issued by the Finance  Department, Audit Branch, Government of West Bengal was already decided by  the Learned Division Bench of the Hon’ble High Court in WPST No. 45 of 2017 and  the said decision of the Learned Division Bench of the Hon’ble High Court has not  been challenged by the State of West Bengal before the Hon’ble Supreme Court.  While in the reported case of “C. Mandawar” (supra), the Hon’ble Supreme Court  decided the issue of discrimination in payment of Dearness Allowance to a class of  State Government employees in terms of the provisions of Rule 44 of the  Fundamental Rules, in the present case the employees of the Government of  West Bengal have claimed their right under the provisions of West Bengal  Services (Revision of Pay and Allowances) Rules, 2009 and two clarificatory  memorandums issued thereunder by the Finance Department, Audit Branch,  Government of West Bengal. Accordingly, the facts of the present case are clearly  distinguishable from the facts of “C. Mandawar” (supra). The logical inference is  that the reported judgment of the Hon’ble Supreme Court in “C. Mandawar”  (supra) cannot be construed as relevant material for review of the judgment and  order of the Tribunal. Had this reported judgment of “C. Mandawar” (supra) been 

14  

placed before us at the time of taking initial decision, the same would not have  altered the judgment and order passed by us in the original application.  

 19. We cannot be oblivious of the fact that the judgment of “C. Mandawar”  (supra) was placed by Learned Advocate General before Learned Division Bench  of the Hon’ble High Court at the time of hearing of WPST No. 45 of 2017 and in  paragraph 63 of the judgment Learned Division Bench distinguished the facts of  the present case with that of “C. Mandawar” (supra) and held that that said  reported decision did not help the State of West Bengal in deciding the issues  involved in the writ petition. Again, Learned Advocate General referred to the  said decision of “C. Mandawar” (supra) before Learned Division Bench which took  up the memorandum of review (RVW No. 159 of 2018) for hearing. Learned  Division Bench has reiterated in paragraph 10 of the judgment of RVW No. 159 of  2018 that the said reported judgment was considered and distinguished by  previous Learned Division Bench of the Hon’ble High Court in WPST No. 45 of  2017. Thus, it passes our comprehension to believe that Learned Counsel  representing the State respondents in the original application (i.e. the petitioners  of the present memorandum of review) were not aware of the judgment of “C.  Mandawar” (supra) and as such the said judgment could not be placed before us  at the time of taking initial decision. Since the judgment of the Hon’ble Supreme  Court in “C. Mandawar” (supra) cannot be construed as new and important  material for review of earlier decision and since the petitioners were well aware  of the said judgment at the time of hearing of the original application, we cannot  persuade ourselves to hold that non-consideration of the said judgment of “C.  Mandawar” (supra) is a ground for review of the earlier judgment and order of  the Tribunal as contended by Learned Advocate General.  

20. Lastly, we would like to decide whether the grounds taken up in the  memorandum of review can justify review of our judgment and order passed in  the original application. Out of twenty grounds enumerated in memorandum of  review, the same point has been repeated in more than one ground. However,  the main grounds enumerated in the memorandum of review may be  summarised as follows : (i) that the Tribunal erred in deciding that the State  Government paid Dearness Allowance in an arbitrary manner after 2010, (ii) that  the Tribunal erred in directing the State Government for payment of Dearness 

15  

Allowance in accordance with AICPI, (iii) that the Tribunal acted as legislature in  calculating Dearness Allowance and giving direction to the State Government for  payment by framing scheme, (iv) that the Tribunal granted relief to the  employees of the State Government indirectly which could not be given directly in  terms of the provisions of law, (v) that the direction of the Tribunal for evolving  the principles/norms for payment of Dearness Allowance is illegal and unjustified,  (vi) that the Tribunal did not consider the financial capacity of the State  Government in giving direction for payment of Dearness Allowance, (vii) that the  Tribunal has decided the issue of discrimination between the State Government  employees working within the State of West Bengal and State Government  employees working in New Delhi and Chennai without availability of any material  on record and (viii) that the Tribunal has delivered judgment by giving direction to  the State Government which is beyond the scope of the original application.  

21. On consideration of the above grounds put forward by the petitioners for  review of the decision of the Tribunal, we find that all the above grounds can be  taken up by the petitioners for challenging the judgment and order before the  superior Court, but the same can never be agitated before us for review of the  earlier decision. Those grounds by no stretch of imagination fall within the ambit  of Order 47 Rule 1 of the Code of Civil Procedure read with Section 22(3)(f) of the  Administrative Tribunals Act, 1985 for review of the earlier decision of the  Tribunal. Accordingly, we are constrained to hold that the petitioners have  miserably failed to establish any ground for review of the judgment and order  passed by the Tribunal in the original application.  

 22. As a result, the memorandum of review is not admitted for hearing, and as  such the same is dismissed.  

 23. The urgent Xerox certified copy of the judgment and order, if applied for by  either of the parties, may be supplied on priority basis on fulfilment of all  necessary formalities.  

  

 S. K. DAS R. K. BAG

MEMBER(A) MEMBER(J)   

==================================================================================================

রাজ্য বনাম সরকারি কর্মচারী (ডিএ আদেশ)

12 নভেম্বর, 2021

পশ্চিমবঙ্গের প্রশাসনিক ট্রাইবুনালে  

বিকাশ ভবন, সল্ট লেক সিটি  

কলকাতা – 700 091  

বর্তমান :-  

 মাননীয় বিচারপতি রঞ্জিত কুমার বাগ,  

 বিচার বিভাগীয় সদস্য।  

 -এবং-  

 মাননীয় ড. সুবেশ কুমার দাস,  

 প্রশাসনিক সদস্য।  

 বিচার  

  

মামলা নং: 2019 সালের RA 10 (2016 সালের OA 1154)  

  

পশ্চিমবঙ্গ সরকারের প্রধান সচিব এবং রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের অন্য ভি কনফেডারেশন, পশ্চিমবঙ্গ এবং অন্যান্য  

  

রিভিউ পিটিশনারের জন্য :-  

 মিঃ কে. দত্ত,  

 শিক্ষানবিশ অ্যাডভোকেট জেনারেল।  

 জনাব জিপি ব্যানার্জি,  

 মিঃ বিপি রায়,  

 মিঃ এস ঘোষ,  

 বিজ্ঞ আইনজীবী।  

  

১ ও ৩ নং উত্তরদাতাদের জন্য :-  

 সরদার আমজাদ আলী,  

 বিজ্ঞ সিনিয়র এডভোকেট।  

 এম আলী সরদার,  

 শেখা অ্যাডভোকেট।  

উত্তরদাতা নং 2 এর জন্য :-  

 জনাব এস. দাশগুপ্ত,  

 মিঃ বি ব্যানার্জী,  

 বিজ্ঞ আইনজীবী।  

উত্তরদাতা নং 2A এর জন্য :-  

মি. বিকাশ রঞ্জন ভট্টাচার্য,  

সিনিয়র অ্যাডভোকেট শেখা।  

মি. এফ সামিম,  

শেখা অ্যাডভোকেট।  

শুনানি শেষ হয়েছে: মার্চ 03, 2020।  

রায় প্রদান করা হয়েছে: জুলাই 08, 2020।  

  

 বিচার  

 

2  

  

 করোনা ভাইরাসের প্রাদুর্ভাব রোধে সারাদেশের লকডাউনের হস্তক্ষেপ এবং উল্লিখিত সময়কালে ট্রাইব্যুনালের ফলস্বরূপ কাজ না করার কারণে রায় প্রদানে প্রায় চার মাস বিলম্ব হয়েছে।  

2. আবেদনকারীরা 2016 সালের OA নং 1154 (কনফেডারেশন অফ স্টেট গভর্নমেন্ট এমপ্লয়িজ অ্যান্ড আদারস বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য এবং অন্যান্য) 26 জুলাই, 2019-এ এই ট্রাইব্যুনালের দেওয়া রায় এবং আদেশ পর্যালোচনার জন্য প্রার্থনা করেছেন।  
3. পিটিশন নং 1, পশ্চিমবঙ্গ সরকারের মুখ্য সচিব এবং পিটিশন নং 2, পশ্চিম সরকারের অতিরিক্ত মুখ্য সচিবের বর্তমান রিভিউ স্মারকলিপি দাখিলের পটভূমি সংক্ষেপে উল্লেখ করা প্রাসঙ্গিক। বাংলা, অর্থ বিভাগ। কনফেডারেশন অফ স্টেট গভর্নমেন্ট এমপ্লয়িজ এর সাধারণ সম্পাদক এবং অন্যান্যদের দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা এই ট্রাইব্যুনালের কাছে 2016 সালের OA নং 1154 ফাইল করে পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যের (i) জানুয়ারী, 2016 পর্যন্ত প্রদেয় 50% মহার্ঘ ভাতা মুক্তির জন্য নির্দেশের জন্য প্রার্থনা করে। ii) পশ্চিমবঙ্গ সরকার কর্তৃক স্থাপিত 5ম বেতন কমিশনের রিপোর্টের নির্দেশাবলী মেনে চলার জন্য, (iii) প্রকাশের জন্য পশ্চিমবঙ্গ সরকার কর্তৃক 6 তম বেতন কমিশন স্থাপনের কারণে বাজেয়াপ্ত হওয়ার আগে মহার্ঘ ভাতার বকেয়া এবং (iv) অন্যান্য আনুষঙ্গিক ত্রাণ। 16 ফেব্রুয়ারী, 2017-এ, ট্রাইব্যুনাল 16 ফেব্রুয়ারী, 2017 তারিখের একটি আদেশের মাধ্যমে উল্লিখিত মূল আবেদনটি খারিজ করে দেয়। কনফেডারেশন অফ স্টেট গভর্নমেন্ট এমপ্লয়িজ, পশ্চিমবঙ্গ এবং অন্যান্যরা 2016 সালের OA নং 1154-এ এই ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক প্রদত্ত আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে রিট করে। পিটিশন হচ্ছে 2017 সালের WPST নং 45 মাননীয় হাইকোর্টে কলকাতা। 31শে আগস্ট, 2018-এ, মাননীয় হাইকোর্টের লার্নড ডিভিশন বেঞ্চ রায় এবং আদেশ প্রদানের মাধ্যমে 2017 সালের WPST নং 45 এর নিষ্পত্তি করেছে, যার ফলে 2016 সালের OA নং 1154-এ ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক প্রদত্ত পূর্ববর্তী আদেশ বাতিল করেছে। এবং পশ্চিমবঙ্গ সরকারের অধীনে কর্মরত কর্মচারীদের দাবি মহার্ঘ ভাতার জন্য পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে 5 তম বেতন কমিশনের সুপারিশগুলির এই পরিমাণে আইনগতভাবে প্রয়োগযোগ্য অধিকারের উপর ভিত্তি করে, যা পশ্চিমবঙ্গ সরকার কর্তৃক গৃহীত হয়েছে পশ্চিমবঙ্গ পরিষেবা (বেতন ও ভাতাগুলির সংশোধন) বিধিমালা, 2009 এর স্পষ্টীকরণমূলক স্মারকলিপি সহ পঠিত। 1691- F এবং নং 1692-F – তারিখ 23 ফেব্রুয়ারি, 2009 অর্থ বিভাগ দ্বারা জারি করা হয়েছে, 

3  

অডিট শাখা, পশ্চিমবঙ্গ সরকার। যাইহোক, মাননীয় হাইকোর্টের বিজ্ঞ ডিভিশন বেঞ্চ নতুন সিদ্ধান্তের জন্য মামলাটি ট্রাইব্যুনালে ফেরত পাঠিয়েছে (i) মহার্ঘ ভাতার জন্য পশ্চিমবঙ্গ সরকারের অধীনে কর্মরত কর্মচারীদের দাবি মূল্যের সমতুল্য হারে কিনা। কেন্দ্রীয় সরকারের কর্মচারীরা ন্যায্য এবং (ii) মহার্ঘ ভাতা প্রদানের ক্ষেত্রে বৈষম্য কি না পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যের কর্মচারীদের সাথে তাদের সহযোগীদের সাথে নয়াদিল্লির বঙ্গ ভবন এবং চেন্নাইয়ের ইয়ুথ হোস্টেল ন্যায্য। ট্রাইব্যুনালকে উভয় পক্ষের মধ্যে উত্তর বিনিময় ও জবাবের পর মাননীয় হাইকোর্টের রায়ে প্রদত্ত পর্যবেক্ষণের দ্বারা প্রভাবিত না হয়ে যোগ্যতার ভিত্তিতে উপরোক্ত দুটি বিষয়ে নতুন করে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য আহ্বান জানানো হয়। পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য 2017 সালের WPST নং 45-এ গৃহীত রায় এবং আদেশের পুনর্বিবেচনার জন্য প্রার্থনা করেছিল যে রায় প্রদানকারী মাননীয় বিচারকদের একজনের পদত্যাগের পরে 2018 সালের RVW নং 159 ফাইল করে। যাইহোক, 7 মার্চ, 2019-এ, 2018 সালের CAN 8729-এর সাথে উক্ত RVW নং 159 এবং 2018 সালের CAN 8729 মাননীয় হাইকোর্টের বিজ্ঞ ডিভিশন বেঞ্চ রায় প্রদানের মাধ্যমে নিষ্পত্তি করে, যার মাধ্যমে পর্যালোচনা স্মারক এবং অন্তর্বর্তী আবেদন বরখাস্ত করা হয়েছিল, কিন্তু ট্রাইব্যুনালের সামনে উত্তর বিনিময় এবং উত্তর দেওয়ার সময় বাড়ানো হয়েছিল। শেষ পর্যন্ত, ট্রাইব্যুনালের সামনে উভয় পক্ষের মধ্যে জবাব ও জবাব বিনিময় হয়। 26 জুলাই, 2019-এ, এই ট্রাইব্যুনাল মাননীয় হাইকোর্টের দেওয়া নির্দেশের পরিপ্রেক্ষিতে রায় এবং আদেশ প্রদানের মাধ্যমে 2016 সালের OA 1154 নিষ্পত্তি করে। এখন, আবেদনকারীরা 2016 সালের OA নং 1154-এ ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক 26 জুলাই, 2019 তারিখের রায় এবং আদেশ পর্যালোচনার জন্য রিভিউ মেমোরেন্ডাম দাখিল করেছে।  

4. ট্রাইব্যুনালের বিবেচনার বিষয় হল আবেদনকারীদের দ্বারা দাখিল করা রিভিউ মেমোরেন্ডামটি উভয় পক্ষের মধ্যে উত্তর বিনিময়ের পর চূড়ান্ত শুনানির জন্য ভর্তি করা উচিত কিনা।  
5. মিঃ কিশোর দত্ত, পিটিশনকারীদের পক্ষে উপস্থিত হয়ে বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট জেনারেল, দাখিল করেছেন যে ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তের সময় মাননীয় সুপ্রিম কোর্টের প্রাসঙ্গিক রায়কে বিবেচনা না করাই পর্যালোচনার জন্য একটি ভাল ভিত্তি। ট্রাইব্যুনালের রায় ও আদেশ। তিনি দাখিলটি বিশদভাবে বর্ণনা করে বলেছেন যে উচ্চ আদালতের প্রাসঙ্গিক রায়ের অ-বিবেচনা শুধুমাত্র রেকর্ডের মুখে প্রতীয়মান একটি ত্রুটি যা পর্যালোচনার ক্ষমতা প্রয়োগের ন্যায্যতা প্রমাণ করে, তবে এটি অভিব্যক্তির আওতায়ও রয়েছে। 

4  

সিভিল প্রসিডিউর কোডের আদেশ 47 বিধি 1-এ উপস্থিত “অন্য কোনো যথেষ্ট কারণ”। (2001) 10 SCC 496 এবং “State of West Bengal and Others বনাম কমল সেনগুপ্ত এবং অন্য” রিপোর্টে “KG Derasari and Other v. Union of India and Others”-এ মাননীয় সুপ্রিম কোর্টের রায়ের উপর নির্ভর করে (2008) 8 SCC 612, মিঃ দত্ত তার যুক্তিকে শক্তিশালী করার চেষ্টা করেছেন যে পর্যালোচনাই একমাত্র প্রতিকার যখন ট্রাইব্যুনাল হাতে মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় উচ্চ আদালতের প্রাসঙ্গিক রায় বিবেচনা করেনি।  

6. মিঃ দত্ত যুক্তি দিয়েছিলেন যে যদি রিভিউ স্মারকটি স্বীকার করা হয় তবে চূড়ান্ত শুনানির সময় ট্রাইব্যুনালের বিবেচনার জন্য তিনি মাননীয় সুপ্রিম কোর্টের আরও অনেক সিদ্ধান্ত উল্লেখ করতে চান। আপাতত, তিনি এআইআর 1954 এসসি 493-এ রিপোর্ট করা “মধ্যপ্রদেশ রাজ্য বনাম সি. মান্দাওয়ার”-এর অনুচ্ছেদ 4, 8 এবং 9 উল্লেখ করেছেন যে তার যুক্তির সমর্থনে যে মহার্ঘ ভাতা প্রদান ন্যায়সঙ্গত অধিকার নয় এবং এর ফলে রাজ্য সরকারের কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতা প্রদানের জন্য ট্রাইব্যুনাল নির্দেশ দিতে পারে না। মিঃ দত্তের মতে, “সি তে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত। মূল আবেদনের শুনানির সময় ট্রাইব্যুনালের সামনে মান্দাওয়ার” স্থাপন করা যায়নি এবং এর ফলে ট্রাইব্যুনাল সর্বোচ্চ আদালতের এই প্রাসঙ্গিক সিদ্ধান্ত বিবেচনা করার সুযোগ পায়নি, যা রায় এবং আদেশের পর্যালোচনার জন্য একটি ভাল ভিত্তি। ট্রাইব্যুনাল দ্বারা। আবার, AIR 1960 SC 1286-এ রিপোর্ট করা “India General Navigation and Railway Company Limited v. Workmen”-এর রায়ের অনুচ্ছেদ 5 এবং 8 উল্লেখ করে, মিঃ দত্ত আমাদের মনে এটা বোঝানোর চেষ্টা করেছেন যে কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতা প্রদান রাষ্ট্রের বিবেচনার উপর নির্ভর করে এবং এই প্রাসঙ্গিক সিদ্ধান্তটি শুনানির সময় ট্রাইব্যুনালের সামনে রাখা হয়নি মূল আবেদন, এবং এর ফলে ট্রাইব্যুনাল একই বিবেচনা করার সুযোগ থেকে বঞ্চিত হয়েছিল। মিঃ দত্তের মতে, শীর্ষ আদালতের উপরোক্ত দুটি রায়কে বিবেচনা না করা ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক প্রদত্ত রায় এবং আদেশ পর্যালোচনার জন্য একটি ভাল ভিত্তি।  
7. সরদার আমজাদ আলী, বিজ্ঞ সিনিয়র কৌঁসুলি, উত্তরদাতা নং 1 এবং 3 এর পক্ষে উপস্থিত হয়ে যুক্তি দিয়েছেন যে পিটিশনকারীরা এমন কোনও নতুন এবং গুরুত্বপূর্ণ বিষয় বা প্রমাণ রেকর্ডে রাখতে ব্যর্থ হয়েছে যার জন্য ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক প্রদত্ত রায় এবং আদেশ হতে পারে। দেওয়ানী কার্যবিধির আদেশ 47 বিধি 1-এর বিধানগুলি ব্যবহার করে পর্যালোচনা করা হবে৷ আলী সাহেবের মতে, এর সিদ্ধান্ত 

5  

“ইন্ডিয়া জেনারেল ন্যাভিগেশন অ্যান্ড রেলওয়ে কোম্পানি লিমিটেড” (সুপ্রা) বর্তমান ক্ষেত্রে কোন প্রাসঙ্গিকতা নেই, কারণ রিপোর্ট করা মামলাটি শিল্প বিরোধ আইনের অধীনে একটি পুরস্কারের সাথে মোকাবিলা করেছে, যেখানে ট্রাইব্যুনাল পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যের সরকারি কর্মচারীদের দাবির সাথে মোকাবিলা করেছে যারা ভারতের সংবিধানের 309 অনুচ্ছেদের বিধানের অধীনে প্রণীত বিধিগুলির পরিপ্রেক্ষিতে তাদের অধিকার নিশ্চিত করেছেন। তিনি আরও উল্লেখ করেছেন যে “মান্দাওয়ার মামলা” (সুপ্রা) এ শীর্ষ আদালতের সিদ্ধান্তটি 2017 সালের WPST 45-এর শুনানির সময় এবং এটিতেও মাননীয় হাইকোর্টের শিক্ষিত ডিভিশন বেঞ্চের সামনে শিক্ষানবিশ অ্যাডভোকেট জেনারেল স্থাপন করেছিলেন। WPST 45-এ গৃহীত রায় এবং আদেশ পর্যালোচনার জন্য পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যের পছন্দের পর্যালোচনা স্মারকের শুনানির সময় 2017. জনাব আলীর দাখিলের সারমর্ম হল যে মাননীয় হাইকোর্টের বিজ্ঞ ডিভিশন বেঞ্চ “সি”-এর রায় বিবেচনা করেছে। মান্দাওয়ার” (সুপ্রা), তথ্যের ভিত্তিতে একই পার্থক্য করে, ট্রাইব্যুনালের আগের আদেশ বাতিল করে এবং নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে নির্দিষ্ট বিষয়ে নতুন সিদ্ধান্তের জন্য ট্রাইব্যুনালে মূল আবেদনটি রিমান্ডে দেয়। জনাব আলি দৃঢ়ভাবে উল্লেখ করেছেন যে রিভিউ স্মারকলিপি দাখিল করা পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যের কর্মচারীদের জন্য গ্রহণযোগ্য মহার্ঘ ভাতার বকেয়া পরিশোধে বিলম্ব করার জন্য আবেদনকারীদের পক্ষ থেকে একটি চক্রান্ত।  

8. জনাব বিকাশ রঞ্জন ভট্টাচার্য, উত্তরদাতা নং 2 এবং 2A-এর প্রতিনিধিত্বকারী বিজ্ঞ সিনিয়র কাউন্সেল, পর্যালোচনা স্মারকলিপিতে গণনা করা বিভিন্ন ভিত্তি উল্লেখ করেছেন এবং জমা দিয়েছেন যে এই ভিত্তিগুলি ফাইল করার মাধ্যমে ট্রাইব্যুনালের রায় এবং আদেশকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য নেওয়া যেতে পারে। মাননীয় হাইকোর্টে রিট আবেদন, কিন্তু সেই ভিত্তিগুলি আদেশ 47 বিধি 1 এর পরিধির মধ্যে আসে না ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনার জন্য দেওয়ানী কার্যবিধির জনাব ভট্টাচার্য “পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য এবং অন্যান্য বনাম কমল সেনগুপ্ত এবং অন্য” (সুপ্রা) এ মাননীয় সুপ্রিম কোর্টের রায়ের উপরও নির্ভর করেছেন যাতে ট্রাইব্যুনাল কেবলমাত্র পর্যালোচনার ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারে। সিভিল প্রসিডিউর কোডের অর্ডার 47 বিধি 1-এ বর্ণিত পদ্ধতির সাথে। তিনি এই বেঞ্চকে বিবেচনা করার জন্য অনুরোধ করেছেন যে আদেশ 47, কোড অফ সিভিল প্রসিডিউর এর 1 বিধিতে রিভিউ করার জন্য উপস্থিত “অন্য কোন যথেষ্ট কারণ” অবশ্যই আদেশ 47, কোডের বিধি 1 এর অধীনে পর্যালোচনার জন্য অন্যান্য ভিত্তির আলোকে ব্যাখ্যা করা উচিত। সিভিল প্রসিডিউর এবং সেই হিসাবে বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট জেনারেল কর্তৃক পর্যালোচনার জন্য যে ভিত্তিগুলি পেশ করা হয়েছে সেগুলি সেকের পরিধির মধ্যে পড়ে না অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ ট্রাইব্যুনাল অ্যাক্ট, 1985 এর 22(3)(f) যেমন “কমল সেনগুপ্ত কেস” এ ব্যাখ্যা করা হয়েছে 

6  

(সুপ্রা)। তিনি দৃঢ়ভাবে উল্লেখ করেছেন যে পুনর্বিবেচনা স্মারক জমা দেওয়া পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যের কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতার অবশিষ্ট পরিমাণ অর্থ প্রদানে বিলম্ব করার একটি চক্রান্ত মাত্র।  

9. পিটিশনকারীদের দ্বারা দাখিল করা রিভিউ মেমোরেন্ডাম চূড়ান্ত শুনানির জন্য ভর্তি করা উচিত কিনা সে বিষয়ে সুনির্দিষ্ট সমস্যা নেওয়ার আগে, আমরা ট্রাইব্যুনালের নিজস্ব রায় এবং আদেশের পর্যালোচনার সাথে মোকাবিলা করার ক্ষমতা এবং এখতিয়ার সম্পর্কে আলোচনা করতে চাই। প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল আইন, 1985 এর ধারা 4 এর অধীনে প্রতিষ্ঠিত এই ট্রাইব্যুনালের নিজস্ব পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা রয়েছে এবং এটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি দ্বারা পরিচালিত হবে, তবে ধারা 22(1) এ বর্ণিত আইনের অন্যান্য বিধানের সাপেক্ষে। উক্ত আইনের। প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল আইন, 1985-এর ধারা 22(3) এ স্থাপিত অন্যান্য বিধানগুলি সেই বিষয়গুলিকে গণনা করেছে যেগুলির বিষয়ে ট্রাইব্যুনালকে দেওয়ানী কার্যবিধি, 1908 এর কোডের অধীনে দেওয়ানী আদালতের ক্ষমতা প্রয়োগ করতে হবে৷ তাই, যে বিষয়গুলি সেকেন্ডের উপ-ধারা (3) এর দফা (a) থেকে (i) তে গণনা করা হয়েছে অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ ট্রাইব্যুনাল অ্যাক্ট, 1985-এর 22, মামলা করার সময় দেওয়ানী কার্যবিধি, 1908-এর অধীনে দেওয়ানী আদালতে অর্পিত ক্ষমতা প্রয়োগ করে শুধুমাত্র ট্রাইব্যুনাল দ্বারা মোকাবিলা করা যেতে পারে। এটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল আইন, 1985 এর ধারা 22 উদ্ধৃত করা প্রাসঙ্গিক, যা নিম্নরূপ:  

“22. ট্রাইব্যুনালের কার্যপ্রণালী ও ক্ষমতা  

(1) একটি ট্রাইব্যুনাল দেওয়ানী কার্যবিধি, 1908, (1908-এর 5) এ নির্ধারিত পদ্ধতি দ্বারা আবদ্ধ হবে না তবে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতিগুলি দ্বারা পরিচালিত হবে এবং এই আইনের অন্যান্য বিধানের সাপেক্ষে এবং যেকোনো কেন্দ্রীয় সরকার কর্তৃক প্রণীত নিয়ম, ট্রাইব্যুনালের নিজস্ব পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা থাকবে যার মধ্যে তদন্তের স্থান ও সময় নির্ধারণ এবং জনসমক্ষে বসতে হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়া ব্যক্তিগতভাবে  

(2) একটি ট্রাইব্যুনাল যত দ্রুত সম্ভব তার কাছে করা প্রতিটি আবেদনের সিদ্ধান্ত নেবে এবং সাধারণত প্রতিটি আবেদন নথিপত্র এবং লিখিত উপস্থাপনাগুলি পর্যালোচনা করে এবং অগ্রসর হতে পারে এমন মৌখিক যুক্তি শোনার পর সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে৷  

(3) একটি ট্রাইব্যুনাল এই আইনের অধীনে তার কার্যাবলী সম্পাদনের উদ্দেশ্যে, একটি মামলার বিচারের সময় দেওয়ানী কার্যবিধি, 1908, (1908 এর 5) এর অধীনে দেওয়ানী আদালতে যে ক্ষমতা ন্যস্ত করা হয়, সেই একই ক্ষমতা থাকবে৷ নিম্নলিখিত বিষয়গুলির মধ্যে, যথা:- 

7  

(ক) কোন ব্যক্তির উপস্থিতি তলব করা এবং তা বলবৎ করা এবং শপথ ​​নিয়ে তাকে পরীক্ষা করা;  

(খ) নথি আবিষ্কার এবং উত্পাদন প্রয়োজন;  

(গ) হলফনামায় প্রমাণ প্রাপ্তি;  

(d) ভারতীয় সাক্ষ্য আইন, 1872, (1872-এর 1) ধারা 123 এবং 124-এর বিধান সাপেক্ষে যে কোনও অফিস থেকে কোনও পাবলিক রেকর্ড বা নথি বা এই ধরনের রেকর্ড বা নথির অনুলিপি দাবি করা;  

(ঙ) সাক্ষী বা নথি পরীক্ষার জন্য কমিশন জারি করা; (চ) এর সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা;  

(ছ) ডিফল্টের জন্য একটি প্রতিনিধিত্ব খারিজ করা বা এটিকে এককভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া;  

(জ) ডিফল্টের জন্য কোনো প্রতিনিধিত্ব বরখাস্তের আদেশ বা এটির পক্ষ থেকে প্রদত্ত কোনো আদেশ স্থগিত করা; এবং  

(i) অন্য কোনো বিষয় যা কেন্দ্রীয় সরকার দ্বারা নির্ধারিত হতে পারে।” 10. প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল আইন, 1985-এর ধারা 22(3)(f) এর উপরোক্ত বিধানগুলি পর্যালোচনা করলে, এটা স্পষ্ট যে যদিও ট্রাইব্যুনাল দেওয়ানী কার্যবিধিতে নির্ধারিত পদ্ধতির দ্বারা আবদ্ধ নয়, তবে এটি এর ধারা (a) থেকে (i) তে গণিত বিষয়গুলির ক্ষেত্রে দেওয়ানী আদালতের ক্ষমতার উপর ন্যস্ত করা হয়েছে নিজস্ব সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার ক্ষমতা সহ ধারা 22-এর উপ-ধারা (3)। তাই, ট্রাইব্যুনাল দেওয়ানী কার্যবিধির ধারা 114-এর সাথে পঠিত দেওয়ানী কার্যবিধির কোড অফ সিভিল প্রসিডিউরের আদেশ 47 বিধি 1-এ বর্ণিত পদ্ধতি অনুসরণ করে দেওয়ানী আদালত হিসাবে তার রায় এবং আদেশের পর্যালোচনার ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারে। সিভিল প্রসিডিউর কোডের 114 ধারা ডিক্রি বা সিদ্ধান্তকে গণনা করেছে যা দেওয়ানী আদালত দ্বারা পর্যালোচনা করা যেতে পারে, দেওয়ানী কার্যবিধির আদেশ 47 বিধি 1-এর বিধানগুলি সেই ভিত্তিগুলিকে গণনা করেছে যার ভিত্তিতে পর্যালোচনা চাওয়া যেতে পারে। সংক্ষুব্ধ পক্ষ। দেওয়ানী কার্যবিধির আদেশ 47 বিধি 1 এর বিধানগুলি উদ্ধৃত করা প্রাসঙ্গিক, যা নিম্নরূপ:  

“1. রায় পুনর্বিবেচনার জন্য আবেদন।-(1) নিজেকে সংক্ষুব্ধ মনে করে এমন কোনো ব্যক্তি-  

(ক) একটি ডিক্রি বা আদেশ দ্বারা যা থেকে একটি আপিল অনুমোদিত, কিন্তু যেখান থেকে কোন আপীল পছন্দ করা হয়নি,  

(খ) একটি ডিক্রি বা আদেশ দ্বারা যা থেকে কোন আপিল অনুমোদিত নয়, বা (গ) ক্ষুদ্র কারণের আদালতের একটি রেফারেন্সের সিদ্ধান্ত দ্বারা, 

8  

 এবং যিনি, নতুন এবং গুরুত্বপূর্ণ বিষয় বা প্রমাণের আবিস্কার থেকে যা, যথাযথ পরিশ্রমের অনুশীলনের পরে, তার জ্ঞানের মধ্যে ছিল না বা ডিক্রি পাশ করার সময় বা আদেশ দেওয়ার সময়, বা এর কারণে তার দ্বারা উপস্থাপন করা যায়নি রেকর্ডের বাস্তবতায় স্পষ্ট কিছু ভুল বা ত্রুটি, অথবা অন্য কোনো পর্যাপ্ত কারণে, তার বিরুদ্ধে প্রদত্ত ডিক্রি বা আদেশের পুনর্বিবেচনা পাওয়ার ইচ্ছা, আদালতের রায়ের পুনর্বিবেচনার জন্য আবেদন করতে পারে ডিক্রি বা আদেশ দিয়েছেন।  

(2) যে পক্ষ ডিক্রি বা আদেশের বিরুদ্ধে আপিল করছে না, অন্য কোনো পক্ষের আপিলের মুলতুবি থাকা সত্ত্বেও রায়ের পুনর্বিবেচনার জন্য আবেদন করতে পারে ব্যতীত যেখানে এই ধরনের আপিলের ভিত্তি আবেদনকারী এবং আপীলকারীর কাছে সাধারণ, বা যখন, উত্তরদাতা হওয়ার কারণে, তিনি আপীল আদালতে যে মামলাটি পর্যালোচনার জন্য আবেদন করেন তা উপস্থাপন করতে পারেন।  

 ব্যাখ্যা।- যে আইনের প্রশ্নে আদালতের রায়ের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্তটি অন্য কোনো ক্ষেত্রে উচ্চ আদালতের পরবর্তী সিদ্ধান্তের দ্বারা উল্টে বা পরিবর্তিত হয়েছে, এই বিষয়টি পর্যালোচনার জন্য ভিত্তি হবে না। রায়।”  

11. সিভিল প্রসিডিউর কোডের আদেশ 47 বিধি 1-এ গণনা করা ভিত্তিগুলি পড়ার উপর, আমরা দেখতে পাই যে ট্রাইব্যুনাল শুধুমাত্র প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল আইন, 1985 এর ধারা 22(3)(f) এর অধীনে পর্যালোচনার ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারে দেওয়ানী আদালতের রায় এবং আদেশ পর্যালোচনার জন্য উপরোক্ত ভিত্তিগুলি গণনা করা হয়েছে৷ অন্য কথায়, ট্রাইব্যুনাল নতুন এবং গুরুত্বপূর্ণ বিষয় বা প্রমাণ আবিষ্কারের বিষয়ে তার রায়/আদেশ/সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করতে পারে, যা আবেদনকারীরা যথাযথ অধ্যবসায় অনুশীলন করা সত্ত্বেও সিদ্ধান্তের সময় উপস্থাপন করতে পারেনি, বা এটি ছিল না। দরখাস্তকারীর জ্ঞান বা রায় ও আদেশ যদি রেকর্ডের মুখে স্পষ্ট কিছু ভুল বা ত্রুটির কারণে ভোগে বা অন্য কিছু কারণ থাকে, যা ট্রাইব্যুনালের মতে যথেষ্ট পূর্বের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা। “কমল সেনগুপ্ত মামলা” (সুপ্রা) এর রায়ের 21 এবং 22 নং অনুচ্ছেদে মাননীয় সুপ্রিম কোর্ট এই ভিত্তিগুলিকে সূক্ষ্মভাবে ব্যাখ্যা করেছেন, যা নিম্নরূপ:  

 “21. এই পর্যায়ে এটি লক্ষ্য করা উচিত যে যেখানে নতুন বিষয় বা প্রমাণের আবিস্কারের ভিত্তিতে পর্যালোচনা চাওয়া হয়, সেখানে এই ধরনের বিষয় বা প্রমাণ অবশ্যই প্রাসঙ্গিক হতে হবে এবং অবশ্যই এমন একটি চরিত্রের হতে হবে যে যদি এটি উত্পাদিত হয় তবে এটি হতে পারে। রায় পরিবর্তন. অন্য কথায়, শুধুমাত্র নতুন বা গুরুত্বপূর্ণ বিষয় বা প্রমাণের আবিষ্কারই এক্সডেবিটো পর্যালোচনার জন্য যথেষ্ট ভিত্তি নয় 

ন্যায়বিচার শুধু তাই নয়, রিভিউ চাওয়া পক্ষকে এটাও দেখাতে হবে যে এই ধরনের অতিরিক্ত বিষয় বা প্রমাণ তার জ্ঞানের মধ্যে ছিল না এবং যথাযথ পরিশ্রম করার পরেও এটি আগে আদালতে উপস্থাপন করা যায়নি। 

9  

22. “ভুল বা ত্রুটি স্পষ্ট” শব্দটি তার খুব অর্থে একটি ত্রুটিকে বোঝায় যা মামলার রেকর্ড থেকে স্বতঃস্ফূর্তভাবে স্পষ্ট এবং এর জন্য তথ্য বা আইনগত অবস্থানের বিশদ পরীক্ষা, যাচাই বাছাই এবং ব্যাখ্যার প্রয়োজন হয় না। যদি একটি ত্রুটি স্বতঃসিদ্ধ না হয় এবং এটি সনাক্তকরণের জন্য দীর্ঘ বিতর্ক এবং যুক্তির প্রক্রিয়ার প্রয়োজন হয়, তবে অর্ডার 47 বিধি 1 CPC বা ধারা 22(3)(f) এর উদ্দেশ্যে এটি রেকর্ডের মুখে স্পষ্ট একটি ত্রুটি হিসাবে বিবেচিত হবে না ) আইনের। এটিকে ভিন্নভাবে রাখার জন্য একটি আদেশ বা সিদ্ধান্ত বা রায় শুধুমাত্র এই কারণে সংশোধন করা যায় না যে এটি আইনে ভুল বা এই কারণে যে আদালত/ট্রাইব্যুনাল সত্য বা আইনের একটি পয়েন্টে ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করতে পারে। যেকোনো ক্ষেত্রে, পর্যালোচনার ক্ষমতা প্রয়োগ করার সময়, সংশ্লিষ্ট আদালত/ট্রাইব্যুনাল তার রায়/সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করতে বসতে পারে না।”  
23. “কমল সেনগুপ্ত মামলা” (সুপ্রা) এ সর্বোচ্চ আদালতের রায়ের উপরোক্ত দুটি অনুচ্ছেদ পর্যালোচনা করে আমরা দেখতে পাই যে ট্রাইব্যুনালের রায় ও আদেশ পর্যালোচনার জন্য সংক্ষুব্ধ পক্ষকে প্রতিষ্ঠিত করতে হবে যে নতুন এবং গুরুত্বপূর্ণ বিষয় বা প্রমাণ যা পর্যালোচনার জন্য চাওয়া হয়েছে তা অবশ্যই প্রাসঙ্গিক হতে হবে এবং সেই সময়ে যথাযথ অধ্যবসায় করার পরেও এটি তৈরি করা যায়নি প্রাথমিক সিদ্ধান্তের। নতুন এবং গুরুত্বপূর্ণ উপাদান বা প্রমাণের প্রভাবের অবশ্যই রায় এবং আদেশ পরিবর্তন করার ক্ষমতা থাকতে হবে যা ইতিমধ্যে উচ্চারিত হয়েছে। মাননীয় সুপ্রীম কোর্টের দ্বারা এটিও স্পষ্ট করা হয়েছে যে যদি ত্রুটি বা ভুলটি স্বতঃসিদ্ধ না হয় এবং সেই ত্রুটি বা ভুল সনাক্তকরণের জন্য যদি যুক্তির দীর্ঘ প্রক্রিয়ার প্রয়োজন হয়, তবে এটিকে কখনই আপাত ত্রুটি হিসাবে গণ্য করা যাবে না। ট্রাইব্যুনালের রায় এবং আদেশ পর্যালোচনার উদ্দেশ্যে রেকর্ডের মুখে। মাননীয় সুপ্রিম কোর্ট “কমল সেনগুপ্ত মামলা” (সুপ্রা) এর রায়ের 35 অনুচ্ছেদে ট্রাইব্যুনাল তার রায় এবং আদেশ পর্যালোচনা করতে পারে এমন ভিত্তিগুলির সংক্ষিপ্তসার করেছে, যা নিম্নরূপ:  
24. উপরের উল্লিখিত রায়গুলি থেকে যে নীতিগুলি বের করা যেতে পারে তা হল:  

(i) আইনের ধারা 22(3)(f) এর অধীনে তার আদেশ/সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করার ট্রাইব্যুনালের ক্ষমতা আদেশ 47 বিধি 1 CPC এর সাথে পড়া 114 ধারার অধীনে দেওয়ানী আদালতের ক্ষমতার অনুরূপ/সাদৃশ্যপূর্ণ।  

(ii) ট্রাইব্যুনাল আদেশ 47 বিধি 1 এ গণনা করা যেকোন একটি ভিত্তিতে তার সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করতে পারে এবং অন্যথায় নয়।  

(iii) আদেশ 47 বিধি 1-এ উপস্থিত “অন্য কোনো পর্যাপ্ত কারণ” অভিব্যক্তিটিকে অন্যান্য নির্দিষ্ট কারণের আলোকে ব্যাখ্যা করতে হবে। 

10  

(iv) একটি ত্রুটি যা স্বতঃসিদ্ধ নয় এবং যা যুক্তির দীর্ঘ প্রক্রিয়ার দ্বারা আবিষ্কৃত হতে পারে, ধারা 22(3)(f) এর অধীনে ক্ষমতার ন্যায্যতা প্রমাণ করার রেকর্ডের মুখে স্পষ্ট একটি ত্রুটি হিসাবে গণ্য করা যাবে না।  

(v) পর্যালোচনার ক্ষমতা প্রয়োগের আড়ালে একটি ভুল আদেশ/সিদ্ধান্ত সংশোধন করা যাবে না।  

(vi) ট্রাইব্যুনাল বা উচ্চতর আদালতের সমন্বয়কারী বা বৃহত্তর বেঞ্চের পরবর্তী সিদ্ধান্ত/বিচারের ভিত্তিতে ধারা 22(3)(f) এর অধীনে একটি সিদ্ধান্ত/আদেশ পর্যালোচনা করা যাবে না।  

(vii) পর্যালোচনার জন্য একটি আবেদন বিবেচনা করার সময়, ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই প্রাথমিক সিদ্ধান্তের সময় উপলব্ধ উপাদানের রেফারেন্স দিয়ে তার রায়কে সীমাবদ্ধ করতে হবে। প্রাথমিক আদেশ/সিদ্ধান্তকে আপাত ত্রুটির দ্বারা ক্ষতিগ্রস্থ হিসাবে ঘোষণা করার জন্য পরবর্তী কিছু ঘটনা বা বিকাশের ঘটনাকে নোট করা যায় না।  

(viii) শুধুমাত্র নতুন বা গুরুত্বপূর্ণ বিষয় বা প্রমাণের আবিষ্কার পর্যালোচনার জন্য যথেষ্ট ভিত্তি নয়। রিভিউ চাওয়া পক্ষকে এটাও দেখাতে হবে যে এই ধরনের বিষয় বা প্রমাণ তার জ্ঞানের মধ্যে ছিল না এবং যথাযথ অধ্যবসায় করার পরেও এটি আগে আদালত/ট্রাইব্যুনালে উপস্থাপন করা যায়নি।  

13. এখন, আমরা বিবেচনা করতে চাই যে পিটিশনকারীদের দাখিল করা রিভিউ স্মারকলিপিতে উল্লেখ করা ভিত্তিগুলি এবং তার যুক্তির সময় বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট জেনারেল যে ভিত্তিগুলি পেশ করেছেন তা মাননীয় সুপ্রিমের দ্বারা নির্ধারিত নীতিগুলির পরিধির মধ্যে পড়ে কিনা। এই ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক প্রদত্ত রায় এবং আদেশ পর্যালোচনার জন্য আদালত “কমল সেনগুপ্ত মামলা” (সুপ্রা) এর রায়ের 35 অনুচ্ছেদে। “কেজি দেরাসারি মামলা” (সুপ্রা) এ মাননীয় সুপ্রিম কোর্টের রায়ের উপর নির্ভর করে, বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট জেনারেল যুক্তি দিয়েছেন যে পর্যালোচনাই একমাত্র প্রতিকার যখন ট্রাইব্যুনাল প্রাথমিক গ্রহণের সময় উচ্চতর আদালতের প্রাসঙ্গিক রায় বিবেচনা করেনি। সিদ্ধান্ত “কেজি দেরাসারি মামলা” (সুপ্রা), মাননীয় সুপ্রিম কোর্টকে সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল যে ট্রাইব্যুনাল উচ্চতর আদালতের রায়ের উপর নির্ভর করে অবমাননার কার্যক্রমে নতুন নির্দেশনা জারি করতে পারে যা প্রাথমিক গ্রহণের সময় ট্রাইব্যুনালের সামনে রাখা যায়নি। সিদ্ধান্ত মাননীয় সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে ট্রাইব্যুনাল একটি অবমাননার মামলায় উচ্চ আদালতের রায়ের ভিত্তিতে নতুন নির্দেশনা জারি করতে পারে না, এমনকি প্রাথমিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় সেই রায়টি তার সামনে রাখা হয়নি। সংক্ষুব্ধ পক্ষের জন্য উপলব্ধ একমাত্র প্রতিকার হল উচ্চতর আদালতের রায়ের ভিত্তিতে ট্রাইব্যুনালের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের পুনর্বিবেচনার জন্য চাওয়া, যদি উক্ত রায়টি যথাযথ অধ্যবসায় সত্ত্বেও তার সামনে উপস্থাপন করা না যায়। ট্রাইব্যুনালের প্রাথমিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ। এর এই সিদ্ধান্ত 

11  

মাননীয় সুপ্রীম কোর্ট ট্রাইব্যুনালের রায় ও আদেশ পর্যালোচনার নীতি নির্ধারণ করেনি।  

14. বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট জেনারেলের সুনির্দিষ্ট দাখিল হল যে মাননীয় সুপ্রিম কোর্টের দুটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত যেমন। “ইন্ডিয়া জেনারেল ন্যাভিগেশন অ্যান্ড রেলওয়ে কোম্পানি লিমিটেড” (সুপ্রা) এবং “মধ্যপ্রদেশ রাজ্য বনাম সি. মান্দাওয়ার” (সুপ্রা) এর রায় সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় ট্রাইব্যুনালের সামনে উপস্থাপন করা যায়নি এবং এর ফলে এই দুটিকে বিবেচনা করা হয়নি। গুরুত্বপূর্ণ রায়গুলি ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক প্রদত্ত রায় এবং আদেশ পর্যালোচনার জন্য ভাল ভিত্তি।  
15. আসুন আমরা মাননীয় সুপ্রিম কোর্টের উপরোক্ত দুটি রায়কে নতুন এবং গুরুত্বপূর্ণ উপাদান হিসাবে বিবেচনা করি যা মূল আবেদনের উত্তরদাতাদের (অর্থাৎ বর্তমান পর্যালোচনা স্মারকের আবেদনকারী) প্রতিনিধিত্বকারী শিক্ষিত কৌঁসুলি আমাদের সামনে উপস্থাপন করতে পারেনি। যথাযথ অধ্যবসায় সত্ত্বেও অ 

উপরের দুটি রায়ের বিবেচনা ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তের পর্যালোচনার জন্য উপযুক্ত কারণ হতে পারে, (i) যদি রায়গুলি প্রাসঙ্গিক বলে প্রমাণিত হয়, (ii) যদি এই দুটি রায় বিবেচনা করে ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত পরিবর্তন করা হত এবং (iii) যদি রায়গুলি আবেদনকারীদের জানার মধ্যে না থাকে এবং এর ফলে যথাযথ অধ্যবসায়ের পরেও ট্রাইব্যুনালের সামনে উপস্থাপন করা না যায়। সুতরাং, আমাদের নির্ধারণের বিষয় হল আবেদনকারীরা ট্রাইব্যুনালের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের পুনর্বিবেচনার জন্য উপরোক্ত মানদণ্ড পূরণ করতে সক্ষম হয়েছে কিনা।  

16. “ইন্ডিয়া জেনারেল নেভিগেশন অ্যান্ড রেলওয়ে কোম্পানি লিমিটেড” (সুপ্রা), স্টিমার কোম্পানি এবং এর শ্রমিকদের মধ্যে বিরোধটি শিল্প ট্রাইব্যুনালে রেফার করা হয়েছিল, কারণ তারা শিল্প বিরোধ আইন, 1947 এর অধীনে পরিচালিত হয়েছিল। ফ্ল্যাট এবং স্টিমার ক্লার্করা দাবি করেছেন সদর দপ্তরে কর্মরত স্টিমার কোম্পানির কর্মীদের প্রদেয় মহার্ঘ ভাতার হার কলকাতা। ইন্ডাস্ট্রিয়াল ট্রাইব্যুনাল স্টিমার কোম্পানীর উল্লিখিত ক্লার্কদের অনুকূলে মহার্ঘ ভাতার হার প্রদান করে, যা কোলকাতার সদর দপ্তরে কর্মরত কোম্পানীর কর্মীদের প্রদেয় ছিল। আপিলের জন্য বিশেষ ছুটির মাধ্যমে, শিল্প ট্রাইব্যুনালের রায়কে মাননীয় সুপ্রিম কোর্টে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। মাননীয় সুপ্রিম কোর্ট ইন্ডাস্ট্রিয়াল ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক প্রদত্ত পুরষ্কারটি এই পরিমাণে পরিবর্তন করেছে যে কলকাতার সদর দফতরে কর্মরত স্টিমার কোম্পানির কর্মীদের প্রদেয় মহার্ঘ ভাতার হার স্টিমার কোম্পানির ফ্ল্যাট এবং স্টিমার ক্লার্কদের প্রদেয় হবে। , যার 

12  

পরিবারের সদস্যরা বৃহত্তর কলকাতা এলাকায় বসবাস করছেন। এই ক্ষেত্রে মাননীয় সুপ্রীম কোর্ট যে বিষয়টি স্থির করেছে তা হল একই এলাকায় বসবাস করা সত্ত্বেও হেডকোয়ার্টার্সের স্টাফ এবং স্টিমার কোম্পানির ফ্ল্যাট ও স্টিমার ক্লার্কদের মধ্যে মহার্ঘ ভাতা প্রদানে কোনো বৈষম্য করা হয়েছে কিনা। শিল্প বিরোধ আইনের অধীনে শ্রমিকদের জন্য মহার্ঘ ভাতা প্রদানের ধারণাটি সরকারের কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতা প্রদানের ধারণা থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন, যাদের চাকরির শর্ত সংবিধানের 309 অনুচ্ছেদের অধীনে প্রণীত বিধি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। ভারত। “ইন্ডিয়া জেনারেল ন্যাভিগেশন অ্যান্ড রেলওয়ে কোম্পানি লিমিটেড” (সুপ্রা) এর রিপোর্ট করা মামলার তথ্যগুলি বর্তমান মামলার তথ্য থেকে স্পষ্টভাবে আলাদা করা যায় এবং এর ফলে উল্লিখিত প্রতিবেদনের অনুপাত বর্তমান মামলার বাস্তবতায় প্রয়োগের পদ্ধতি নেই। . অন্য কথায়, “ইন্ডিয়া জেনারেল ন্যাভিগেশন অ্যান্ড রেলওয়ে কোম্পানি লিমিটেড” (সুপ্রা) এর রিপোর্ট করা মামলাটিকে ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তের পর্যালোচনার জন্য নতুন এবং গুরুত্বপূর্ণ উপাদান হিসাবে কখনই বোঝানো যাবে না, কারণ ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত পরিবর্তন করা হতো না, প্রাথমিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় এটি আমাদের সামনে রাখা হয়েছিল।  

17. “মধ্যপ্রদেশ রাজ্য বনাম সি. মান্দাওয়ার” (সুপ্রা), কেন্দ্রীয় বেতন কমিশন 3 মে, 1947-এ কেন্দ্রীয় সরকারের কর্মচারীদের একটি নির্দিষ্ট স্কেলে মহার্ঘ ভাতা দেওয়ার জন্য সুপারিশ করেছিল। একইভাবে, বেতন কমিটি কেন্দ্রীয় প্রদেশ এবং বেরার (বর্তমানে মধ্যপ্রদেশ) সরকার কর্তৃক তার কর্মচারীদের বেতন এবং মহার্ঘ ভাতার স্কেল নির্ধারণের জন্য 22 জুন রিপোর্ট জমা দেওয়া হয়েছে, 1948. বেতন কমিটি কেন্দ্রীয় বেতন কমিশনের হিসাবে প্রতি মাসে 400/- টাকার উপরে বেতন প্রাপ্ত কর্মচারীদের ক্ষেত্রে অভিন্ন বেতন কাঠামো এবং মহার্ঘ ভাতা গ্রহণের জন্য সুপারিশ করেছিল, যেখানে কম পরিমাণে মহার্ঘ ভাতা মঞ্জুর করা হয়েছিল কর্মচারীদের বেতন প্রতি মাসে 400/- এবং কম। মাননীয় সুপ্রিম কোর্টের সামনে যে বিষয়টি বিবেচনার জন্য এসেছে তা হল রাজ্য সরকারের কর্মচারীদের বেতনের উপর নির্ভর করে বিভিন্ন হারে দেওয়া মহার্ঘ ভাতার স্কেল নির্ধারণ করার সিদ্ধান্ত ভারতের সংবিধানের 14 অনুচ্ছেদের পরিপন্থী কিনা। . মাননীয় সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে কেন্দ্রীয় বেতন কমিশন কর্তৃক প্রস্তাবিত মহার্ঘ ভাতার স্কেল এবং কেন্দ্রীয় সরকার কর্তৃক তার কর্মচারীদের জন্য মঞ্জুরিকৃত মহার্ঘ ভাতার বিভিন্ন হারের সুপারিশ করা যাবে না এমন কোন ভিত্তি প্রদান করতে পারে না। 

13  

রাজ্য বেতন কমিটি এবং রাজ্য সরকার দ্বারা প্রতি মাসে প্রতিটি শ্রেণীর কর্মচারীদের দ্বারা টানা বেতনের পরিমাণের উপর নির্ভর করে বিভিন্ন শ্রেণীর কর্মচারীদের জন্য প্রদত্ত এবং এইভাবে রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের জন্য মহার্ঘ ভাতার হারের উল্লিখিত নির্ধারণ অনুচ্ছেদের বিরুদ্ধ হতে পারে না। ভারতের সংবিধানের 14. মাননীয় সুপ্রিম কোর্ট মৌলিক বিধিগুলির বিধি 44-এর বিধানগুলি বিবেচনা করে উপরোক্ত দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছে, যেখানে রাজ্য (স্থানীয়) সরকারকে তার কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতার পরিমাণ প্রদানের বিচক্ষণতা দেওয়া হয়েছিল। যেহেতু মৌলিক নিয়মের 44 নং বিধির বিধান অনুসারে তার কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতার স্কেল/হার প্রদান করা রাজ্য সরকারের বিচক্ষণতা ছিল, তাই বিভিন্ন সময়ে তার কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতা প্রদানের জন্য রাজ্য সরকারের সিদ্ধান্ত প্রতি মাসে প্রতিটি শ্রেণীর কর্মচারীর বেতনের উপর নির্ভর করে হারগুলি ভারতের সংবিধানের 14 অনুচ্ছেদ দ্বারা প্রভাবিত হয়নি।  

18. বর্তমান ক্ষেত্রে, পশ্চিমবঙ্গ সরকারের অধীনে কর্মরত কর্মচারীদের ওয়েস্ট বেঙ্গল সার্ভিসেস (বেতন ও ভাতার পুনর্বিবেচনা) বিধিমালা, 2009-এর বিধানগুলির শর্তাবলী অনুসারে সংশোধিত বেতন স্কেলে মহার্ঘ ভাতা পাওয়ার অধিকার স্পষ্টীকরণমূলক স্মারক নং 1691-F এবং নং 1692-F তারিখ 23 ফেব্রুয়ারি, 2009 এর দ্বারা জারি করা অর্থ বিভাগ, অডিট শাখা, পশ্চিমবঙ্গ সরকার ইতিমধ্যেই 2017 সালের WPST নং 45-এ মাননীয় হাইকোর্টের শিক্ষিত ডিভিশন বেঞ্চ দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল এবং মাননীয় হাইকোর্টের শিক্ষিত ডিভিশন বেঞ্চের উল্লিখিত সিদ্ধান্তটি হয়নি মাননীয় সুপ্রিম কোর্টের সামনে পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য দ্বারা চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে। রিপোর্ট করা ক্ষেত্রে যখন “সি. মান্দাওয়ার” (সুপ্রা), মাননীয় সুপ্রিম কোর্ট মৌলিক নিয়মের বিধি 44-এর বিধান অনুসারে এক শ্রেণীর রাজ্য সরকারী কর্মচারীদের মহার্ঘ ভাতা প্রদানের ক্ষেত্রে বৈষম্যের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছে, বর্তমান ক্ষেত্রে কর্মচারীদের পশ্চিমবঙ্গ সরকার ওয়েস্ট বেঙ্গল সার্ভিসেস (বেতন এবং ভাতা সংশোধন) বিধিমালা, 2009 এবং দুটি স্পষ্টীকরণের বিধানের অধীনে তাদের অধিকার দাবি করেছে অর্থ বিভাগ, অডিট শাখা, পশ্চিমবঙ্গ সরকারের দ্বারা এর অধীনে জারি করা স্মারকলিপি। তদনুসারে, বর্তমান মামলার ঘটনাগুলি “C” এর তথ্য থেকে স্পষ্টভাবে আলাদা করা যায়। মান্দাওয়ার” (সুপ্রা)। যৌক্তিক অনুমান হল যে মাননীয় সুপ্রিম কোর্টের রিপোর্ট “সি. ট্রাইব্যুনালের রায় ও আদেশ পর্যালোচনার জন্য মান্দাওয়ার” (সুপ্রা) প্রাসঙ্গিক উপাদান হিসেবে বিবেচিত হতে পারে না। এই রিপোর্ট রায় ছিল “সি. মান্দাওয়ার” (সুপ্রা) হয়েছে 

14  

প্রাথমিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় আমাদের সামনে উপস্থাপন করা হলে, এটি মূল আবেদনে আমাদের দ্বারা প্রদত্ত রায় এবং আদেশকে পরিবর্তন করবে না।  

19. আমরা এই সত্যটি থেকে গাফেল থাকতে পারি না যে “C এর রায়। মান্দাওয়ার” (সুপ্রা) 2017 সালের WPST নং 45-এর শুনানির সময় মাননীয় হাইকোর্টের শিক্ষিত ডিভিশন বেঞ্চের সামনে শিক্ষিত অ্যাডভোকেট জেনারেল দ্বারা স্থাপন করা হয়েছিল এবং রায়ের 63 অনুচ্ছেদে শেখা ডিভিশন বেঞ্চ বর্তমানের ঘটনাগুলিকে আলাদা করেছে যে ক্ষেত্রে “C. মান্দাওয়ার” (সুপ্রা) এবং দাবি করেছেন যে সেই রিপোর্ট করা সিদ্ধান্তটি পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যকে রিট পিটিশনের সাথে জড়িত সমস্যাগুলির সিদ্ধান্ত নিতে সাহায্য করেনি। আবার, বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট জেনারেল “সি”-এর উল্লিখিত সিদ্ধান্তের কথা উল্লেখ করেছেন। মান্দাওয়ার” (সুপ্রা) শেখা ডিভিশন বেঞ্চের সামনে যা শুনানির জন্য রিভিউ মেমোরেন্ডাম (2018 সালের RVW নং 159) গ্রহণ করেছিল। লার্নড ডিভিশন বেঞ্চ 2018 সালের RVW নং 159-এর রায়ের 10 অনুচ্ছেদে পুনর্ব্যক্ত করেছে যে উল্লিখিত রায়টি 2017-এর WPST নং 45-এ মাননীয় হাইকোর্টের পূর্ববর্তী লার্নড ডিভিশন বেঞ্চ দ্বারা বিবেচিত এবং আলাদা করা হয়েছিল। এইভাবে, এটি মূল আবেদনে রাষ্ট্রের উত্তরদাতাদের প্রতিনিধিত্বকারী শিক্ষিত কাউন্সেল (অর্থাৎ বর্তমান মেমোরেন্ডাম অফ রিভিউয়ের আবেদনকারীরা) “সি” এর রায় সম্পর্কে অবগত ছিলেন না। মান্দাওয়ার” (সুপ্রা) এবং এইভাবে প্রাথমিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় উক্ত রায়টি আমাদের সামনে রাখা যায়নি। যেহেতু “C”তে মাননীয় সুপ্রিম কোর্টের রায়। আগের সিদ্ধান্তের পুনর্বিবেচনার জন্য মান্দাওয়ার” (সুপ্রা) কে নতুন এবং গুরুত্বপূর্ণ উপাদান হিসাবে ব্যাখ্যা করা যায় না এবং যেহেতু আবেদনকারীরা মূল আবেদনের শুনানির সময় উক্ত রায় সম্পর্কে ভালভাবে অবগত ছিলেন, তাই আমরা নিজেদেরকে সেই অ-বিবেচনার জন্য প্ররোচিত করতে পারি না। “সি. মান্দাওয়ার” (সুপ্রা) হল ট্রাইব্যুনালের পূর্বের রায় এবং আদেশের পর্যালোচনা করার জন্য একটি স্থল যেমনটি বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট জেনারেলের দাবি।  
20. সবশেষে, আমরা সিদ্ধান্ত নিতে চাই যে রিভিউ মেমোরেন্ডামে গৃহীত ভিত্তিগুলি আমাদের রায় এবং মূল আবেদনে পাস করা আদেশের পর্যালোচনাকে সমর্থন করতে পারে কিনা। পর্যালোচনা স্মারকলিপিতে গণনা করা বিশটি ভিত্তির মধ্যে, একই পয়েন্ট একাধিক ক্ষেত্রে পুনরাবৃত্তি হয়েছে। যাইহোক, পর্যালোচনা স্মারকলিপিতে গণনা করা প্রধান ভিত্তিগুলি নিম্নরূপ সংক্ষিপ্ত করা যেতে পারে: (i) যে ট্রাইব্যুনাল সিদ্ধান্ত নিতে ভুল করেছে যে রাজ্য সরকার 2010 সালের পরে নির্বিচারে মহার্ঘ ভাতা প্রদান করেছে, (ii) যে ট্রাইব্যুনাল নির্দেশ দিতে ভুল করেছে মূল্য পরিশোধের জন্য রাজ্য সরকার 

15  

এআইসিপিআই অনুসারে ভাতা, (iii) যে ট্রাইব্যুনাল মহার্ঘ ভাতা গণনা করার ক্ষেত্রে আইনসভা হিসাবে কাজ করেছে এবং স্কিম তৈরির মাধ্যমে অর্থপ্রদানের জন্য রাজ্য সরকারকে নির্দেশ দিয়েছে, (iv) যে ট্রাইব্যুনাল রাজ্য সরকারের কর্মচারীদের পরোক্ষভাবে ত্রাণ দিয়েছে যা হতে পারে আইনের বিধানের পরিপ্রেক্ষিতে সরাসরি দেওয়া যাবে না, (v) নীতি/আদর্শ বিকশিত করার জন্য ট্রাইব্যুনালের নির্দেশনা মহার্ঘ ভাতা প্রদানের জন্য বেআইনি এবং অযৌক্তিক, (vi) যে ট্রাইব্যুনাল মহার্ঘ ভাতা প্রদানের নির্দেশ দেওয়ার ক্ষেত্রে রাজ্য সরকারের আর্থিক সামর্থ্য বিবেচনা করেনি, (vii) যে ট্রাইব্যুনাল রাজ্যের মধ্যে বৈষম্যের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছে পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যের মধ্যে কর্মরত সরকারী কর্মচারীরা এবং রাজ্য সরকারী কর্মচারীরা নতুন দিল্লী এবং চেন্নাইতে কর্মরত নথিভুক্ত কোন উপাদান ছাড়াই এবং (viii) যে ট্রাইব্যুনাল নির্দেশনা দিয়ে রায় প্রদান করেছে রাজ্য সরকারের কাছে যা মূল আবেদনের সুযোগের বাইরে।  

21. ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার জন্য পিটিশনকারীদের দ্বারা উত্থাপিত উপরোক্ত ভিত্তিগুলির বিবেচনায়, আমরা দেখতে পাই যে উপরের সমস্ত ভিত্তিগুলি উচ্চতর আদালতের সামনে রায় এবং আদেশকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য আবেদনকারীরা গ্রহণ করতে পারেন, তবে একই পূর্বের সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার জন্য আমাদের সামনে কখনই উত্তেজিত হতে পারে না। ট্রাইব্যুনালের আগের সিদ্ধান্তের পুনর্বিবেচনার জন্য প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল আইন, 1985-এর ধারা 22(3)(f) এর সাথে পঠিত দেওয়ানী কার্যবিধির আদেশ 47 বিধি 1-এর পরিধির মধ্যে পড়ে এই সমস্ত ভিত্তিগুলি কোনও কল্পনাপ্রসূত নয়৷ তদনুসারে, আমরা ধরে রাখতে বাধ্য হচ্ছি যে পিটিশনকারীরা মূল আবেদনে ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক প্রদত্ত রায় এবং আদেশ পর্যালোচনার জন্য কোনও ভিত্তি স্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছে।  
22. ফলস্বরূপ, রিভিউ স্মারকলিপি শুনানির জন্য ভর্তি করা হয় না, এবং যেমন একই বরখাস্ত করা হয়.  
23. রায় এবং আদেশের জরুরী জেরক্স প্রত্যয়িত অনুলিপি, উভয় পক্ষের দ্বারা আবেদন করা হলে, সমস্ত প্রয়োজনীয় আনুষ্ঠানিকতা পূরণের জন্য অগ্রাধিকার ভিত্তিতে সরবরাহ করা যেতে পারে।  

  

 এস কে আর কে ব্যাগ

সদস্য (ক) সদস্য (জে)